Sammlungen

Wie gehen wir mit gefälschten Nachrichten um?

Wie gehen wir mit gefälschten Nachrichten um?

Ist Fake das Neue echt? Können wir etwas gegen die Erstellung und Verbreitung gefälschter Nachrichten unternehmen?

Gibt es tatsächlich ein Problem, das angegangen werden muss?

Diese Art von Fragen wurden kürzlich während eines Vortrags auf der TNW 2019-Konferenz behandelt. Unter dem Vorsitz von Georgia Frances King (Ideenredakteurin bei Quartz) diskutierten Dhruv Ghulati (Mitbegründer und CEO von Factmats) und Jonathan Morgan (Gründer und CEO von New Knowledge) mit ihr über den aktuellen Stand der Dinge und was dagegen getan werden könnte .

VERBINDUNG: Mark Zuckerberg lehnt Antrag auf Erscheinung des Internationalen Komitees für gefälschte Nachrichten ab

Was sind falsche Nachrichten?

In ihrem Vortrag am Veranstaltungsort 2 der TNW 2019-Konferenz diskutierten Georgia Frances King, Dhruv Ghulati und Jonathan Morgan über falsche Nachrichten und wie wir damit umgehen könnten.

Sie waren sich alle darin einig, dass wir uns derzeit in einer falschen Nachrichtensendung befinden. Technologie hat wie das Internet unsere Welt revolutioniert, aber nicht ganz zum Besseren.

Ein Bereich, in dem wir anscheinend ein Problem haben, ist die Art und Weise, wie Informationen im Netz geteilt werden. Sogenannte gefälschte Nachrichten sind weit verbreitet und scheinen die Meinung zu vielen Themen, insbesondere politisch, zu polarisieren.

Im Internet haben sich Gedankenblasen gebildet, in denen abweichende Stimmen, die den Überzeugungen der Blase widersprechen, entweder niedergeschrien oder vollständig zum Schweigen gebracht werden. Social-Media-Plattformen wie Facebook waren dafür besonders schlecht.

Aber was sind falsche Nachrichten wirklich?

Eine von Wikipedia gegebene Definition lautet wie folgt:

"Gefälschte Nachrichten oderJunk News oder Pseudo-Nachrichten ist eine Art gelber Journalismus oder Propaganda, die aus absichtlicher Desinformation oder Scherzen besteht, die über traditionelle Print- und Rundfunknachrichtenmedien oder soziale Online-Medien verbreitet werden. "

Der Begriff scheint jedoch zunehmend auf Informationen angewendet zu werden, die der Meinung einer anderen Gruppe zuwiderlaufen. Das bedeutet nicht unbedingt, dass die Informationen sachlich falsch sind, glaubt Jonathan Morgan.

Anstatt sachlich ungenau zu sein, kann es auf Artikel und andere Informationen angewendet werden, die auf bestimmte Weise umrahmt sind, um eine bestimmte Meinung zu stützen.

Ein weiteres Problem ist, dass der Begriff 2016 an Popularität gewann und ursprünglich auf große Medien wie CNN oder MSNBC angewendet wurde. Es hat seitdem begonnen, allgemeiner angewendet zu werden und ist zu einem nebulösen Begriff geworden.

Es ist immer schwieriger geworden zu wissen, welchen Informationsquellen man vertrauen kann. Besonders wenn das Thema politischer Natur ist.

Das ist aber nichts Neues. Fehlinformationen und "Spin" sind so alt wie das gedruckte Wort.

Traditionelle Medien wie Zeitungen haben sich seit Jahrzehnten nicht mehr von Whistleblowern zu politischen Propagandisten und „Königsmachern“ entwickelt. Vielleicht ist das kein Grund zur Sorge; Sollen wir stattdessen auf uns selbst schauen, um die "Spreu" der Informationen aus Weizen zu sortieren?

Aber "wie sind wir hierher gekommen?", Fragte Georgia Frances King.

Wie begann die offensichtliche Fake News-Epidemie?

Angenommen, die Vorstellung von gefälschten Nachrichten ist wahr, wie sind wir hierher gekommen? Ist es etwas Neues oder eine Folge der Technologie, die uns hilft, auf das Internet zuzugreifen und es zu nutzen?

Jonathan Morgan glaubt, dass dies daran liegt, dass das Internet heute auf einer falschen Prämisse aufgebaut ist. Zumindest das moderne soziale Internet.

Die meisten Menschen haben es historisch als eine Form eines öffentlichen Platzes angesehen, auf dem alle Gedanken und Meinungen geteilt werden können. Die Idee war, dass jeder seine eigene Agentur und Stimme hatte und spontan Gespräche führte.

Aber Jonathan Morgan glaubt, dass dies niemals wahr war. Das Internet von Anfang an hat es uns ermöglicht, eine Menschenmenge viel einfacher als im wirklichen Leben herzustellen.

Es kann verwendet werden, um sehr schnell eine Gefolgschaft aufzubauen und um reale Ereignisse zu beeinflussen. Dies ist in der realen Welt viel schwieriger.

Dhruv Ghulati stimmte weitgehend zu, fügte jedoch hinzu, dass die Art und Weise, wie Unternehmen online Geld verdienen, schuld sei. Er machte direkt das aktuelle werbebasierte Modell dafür verantwortlich, seinen Lebensunterhalt im Internet zu verdienen.

Nach seiner Einschätzung führt der Anstieg des Klick-Köders im Journalismus mit der Notwendigkeit einer sofortigen und kontinuierlichen Erstellung von Artikeln häufig dazu, dass journalistische Standards außer Kraft gesetzt werden. Dies war das Hauptproblem und hat Anreize für die Erstellung und Verbreitung gefälschter Nachrichten geschaffen.

Informationen von guter Qualität werden dagegen nicht immer monetarisiert oder gefördert. Die Wahrheit und nur die Wahrheit scheint sich nicht auszuzahlen.

Ein weiteres Problem ist, dass die Informationsverteilung zu einer Waffe geworden ist. Verbindungen zwischen Gleichgesinnten können jetzt ohne Einschränkung der geografischen Grenzen hergestellt werden.

Was kann man gegen Fake News tun?

Angesichts der Tatsache, dass wir anscheinend ein Problem haben, was kann man dagegen tun, fragte Georgien. Brauchen wir ein neues Internet?

Tatsächlich glauben viele YouTube-Kommentatoren und prominente Persönlichkeiten der Technologiebranche, dass dies der einzige Weg nach vorne sein könnte.

Dhruv Ghulati glaubt, dass dies ein wenig drastisch sein könnte. Es ist möglicherweise besser, nur die Art und Weise zu ändern, in der wir Inhalte im Internet monetarisieren.

Derzeit gibt es verschiedene Modelle, vom traditionellen werbebasierten Modell bis hin zur Abfrage von Abonnements oder Spenden von Verbrauchern.

Der Guardian zum Beispiel experimentiert seit mehreren Jahren mit einem spendenbasierten Abonnement.

Möglicherweise ist es erforderlich, eine Methode zu erstellen, mit der Anzeigen nur auf qualitativ hochwertigen Inhalten geschubst werden? Dies würde jedoch eine Möglichkeit erfordern, „gute“ Qualität zu definieren, zu messen und zu verfolgen.

Wer würde definieren, was "gut" und "schlecht / falsch" ist?

Die Verteilung von Informationen ist ein weiteres Thema, das angegangen werden muss, erörterte das Panel. Es könnte eine gute Idee sein, die Verbraucher darüber zu informieren, warum ihnen Informationen über andere Alternativen angezeigt werden.

Vielleicht wird eine neue unvoreingenommene Schiedsrichterebene für das Internet benötigt? Aber noch einmal, wer würde dafür verantwortlich sein, es definieren und verwalten?

Wer definiert, was gefälschte Nachrichten sind?

Sollte es der Verlag sein? Eine Regierungsaufsichtsbehörde? Die Plattformen oder Schöpfer? Vielleicht sollte ein KI-System eingerichtet werden, um den Prozess zu automatisieren?

Dhruv Ghulati beschrieb, wie es kürzlich auf einer Reuters-Konferenz vorbei war 75% der Befragten waren der Ansicht, dass die Verantwortung bei den Herausgebern liegen sollte.

Jonathan Morgan bemerkte auch, dass Verschlüsselung und Anonymität ein Problem sind. Es ist sehr leicht, nicht für Fehlinformationen verantwortlich zu sein, die im Netz verbreitet werden.

Sollte dies von den Erstellern und Vertreibern von Inhalten entfernt werden? Würde das tatsächlich helfen?

Am Ende könnte es nur darum gehen, den Markt entscheiden zu lassen. Schließlich wählen wir als Verbraucher häufig aus, welche Veröffentlichungen wir verwenden, um einen Kontext oder eine Meinung zu einer Information zu setzen.

Wenn ein Verlag dafür bekannt geworden ist, "gefälschte Nachrichten" zu erstellen, sollten wir einfach die Nutzung seines Dienstes einstellen. Immerhin Geldgespräche.

Vielleicht müssen wir, wie viele Dinge im Leben, individuell lernen, kritisch zu denken. Das ist aber leichter gesagt als getan.


Schau das Video: Tutorial deutsch. MQTT Client. OPENHAB Tutorial deutsch. MQTT. TASMOTA. SONOFF (Januar 2022).